gadyuka (gadyuka) wrote in ru_faed,
gadyuka
gadyuka
ru_faed

Ключевые понятия. Потребности.

Чтобы понять, как работает найденный нами естественный интерфейс между программами человеческого "компьютера" - эмоции - и как нам использовать его сознательно, необходимо задаться еще одним вопросом: а какие же цели преследуют все эти программы? Не понимая, для чего они работают, мы не сможем выяснить, что же именно они пытаются сообщить нам через эмоции - не сможем "перевести" их ответы на язык сознания.

Мысию по древу целей

Понятно, что если некая программа есть и она работает - значит она способна выполнить какую-то полезную функцию. Никто не станет запускать программу просто так. Если мы хотим написать текст - в ход идет программа-текстовый редактор, если мы хотим отдохнуть или развлечься - включается программа-игрушка. Операционная среда запускает собственные программы - драйвера - чтобы другие программы могли общаться с различными устройствами компьютера: дисками, клавиатурой, мышью, звуковой картой.

Если попытаться систематизировать цели и задачи, которым могут отвечать все известные и неизвестные программы - мы просто утонем в потоке информации. Таких целей и задач столько же, сколь многообразна сама наша жизнь. Долго блуждая по этому пути, я постоянно ловила себя на ощущении, что нахожусь в бесконечном лабиринте, в котором нет ни входа, ни выхода. Однако, внимательно исследуя этот вопрос, мы можем найти и общее.

Интересной иллюстрацией может служить феномен зарождения и развития комьютерного вирусописательства. По легенде, первые вирусы создавались на заре комьютерной эры программистами, работавшими за одной машиной с нескольких разных терминалов. В порядке развлечения они стали писать маленькие программки, задачей которых было захватить для себя как можно больше памяти общей машины. Эти программы попадали в память и начинали там размножаться. Другие программы делали то же самое. Понятно, что со временем появились и различные ухищрения, типа "найти и обезвредить" чужой вирус, захватив память, ранее занятую им. Понадобилась и защита - ускользнуть, не дать себя "найти и обезвредить". Многие современные вирусы достигли в этом отношении поистине виртуозного мастерства. Здесь хорошо просматривается знакомое нам явление - конкуренция в борьбе за существование.

Можно подумать, что так ведут себя только "зловредные" программы? Ничего подобного! Любой программе для работы нужна память - ресурсы. Только "цивилизованные" программы ведут свою борьбу за существование цивилизованными же методами, "по закону" - полагаясь на регламентирующие функции операционной среды. Работая в среде Windows, всем пользователям периодически приходится наблюдать щекочущее нервы сообщение: "Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта". Да-да! Эта программа нарушила закон - соглашения о конкуренции за память - влезла в чужую область памяти и повела себя там, как слон в посудной лавке.

Аналогии напрашиваются сами собой. Если мы взглянем на человека - да и на любое живое существо - мы усмотрим в его поведении все ту же конкуренцию в борьбе за существование. Имеется и своя операционная среда - социум. Причем не только у человека. Микро-социумы наблюдаются и у высших животных - стаи, прайды, стада - характеризующиеся той или иной степенью организованности. Функции социума те же - регламентирование распределения "памяти" между особями.

Переходя с уровня низкоуровневых программ на уровень социальности мы наблюдаем еще одно явление: отдельные "социумы" - социальные группы - ведут себя аналогичным образом. Они точно так же конкурируют за ресурсы. Группы животных выбирают себе территорию, обеспечивающую группу необходимыми ресурсами, метят и охраняют ее и не пускают на нее чужаков. Группы людей идут еще дальше - они стремятся, так же как вирусы, захватить и чужие территории. В конце концов, мы приходим к человеческому макросоциуму - мировому сообществу.


К корням и истокам

Что же получается? Наша модель прекрасно масштабируется! Помимо многообразия прикладных целей и задач - программ, животных, людей, социальных групп - у всех у них есть объединяющая, "системная" задача - обеспечить собственное выживание в конкурентной борьбе за ресурсы. Практика - любая - наглядно демонстрирует, что выживание проще обеспечить в группе, чем поодиночке.

Есть и еще одна особенность, общая для всех живых (и "псевдоживых" - тех же компьютерных вирусов) существ и групп существ - они существуют во времени. И срок их жизни ограничен. Человек со временем умирает, компьютерный вирус находится и удаляется, социальная группа распадается. Живое существо должно воспроизвестись в себе подобном.

Если сильно углубляться в эти вопросы, мы неизбежно придем к философской проблеме поиска смысла и цели жизни. Но как бы ни старались поколения и поколения мыслителей, удовлетворительного ответа никто так и не дал. И мы здесь не будем заниматься сизифовым трудом, пытаясь разрешить неразрешимое - "компьютерная" метафора подсказывает, что ответ может быть любым, в том числе смешным и абсурдным. Хотя бы таким, что весь смысл - в развлечении каких-нибудь божественных "программистов". К этой проблеме мы вернемся в будущем лишь однажды, рассматривая депрессии, потому как в депрессивных состояних она становится остро актуальной. Здесь же нас интересует сугубо практический срез. А для практики вполне достаточно принять наличие жизни и эволюции как данности и работать с целями и задачами сохранения жизни и обеспечения эволюции.

Можно сформулировать следующее: нашей главной, самой приоритетной задачей является задача сохранения вида. Из этой задачи, как из корня, вырастает все остальное дерево целей и задач. И первое - ствол дерева - самосохранение отдельных особей, из которых формируется вид, кирпичиков из которых он складывается.

Понятие вида, как и понятие особи здесь - масштабируемы. Это значит, что одни и те же правила будут применяться как к биологическому виду, так и к группе внутри вида, так и к отдельному организму внутри группы - точно так же и к прикладным программам человеческого "компьютера". Анализируя программы, работающие в сознании и подсознании, мы будем сталкиваться все время с одними и теми же механизмами - эти программы стремятся сохранить объекты своей работы и - сами себя.

Масштабирование отвечает правилу жесткой иерархии. Вид всегда доминирует над группой. Группа всегда доминирует над особью. Практически, это может показаться не совсем достоверным. Современные мы, как правило, яркие индивидуалисты. Мы редко склонны жертвовать своими интересами в пользу интересов группы. Я вижу здесь ни что иное, как погрешность наблюдения - сегодняшняя социальная среда настолько сложна, а способы выживания в ней настолько многообразны, что это обеспечивает большую свободу маневра особей внутри среды. Особь может сравнительно легко покинуть одну группу и примкнуть к другой. Обходиться вообще без группы - сложнее, но тоже вполне возможно. Сложность и полиморфность среды затрудняет понимание законов взаимодействия в ней. Мы еще будем неоднократно возвращаться к этому вопросу. Здесь же хочется ограничиться одной иллюстрацией: известно, что конфликт внутри группы можно ликвидировать простым способом - предложить группе "внешнего врага". Люди временно забывают о своих разногласиях и сосредотачивают все помыслы и усилия на одном, общем объекте, объединяются.


Простота хуже воровства

Почему же у нас все стало таким сложным? Ответ тривиален: живым существам постоянно приходится приспосабливаться к изменяющимся условиям среды. Среда может изменяться сама по себе - наступило глобальное потепление или ледниковый период, река приняла в себя талые воды и разлилась или пересохла, солнце зашло за окоем и настала ночь - масштаб явления не столь уж и важен. Среда может измениться и субъективно - живые существа могут быть вытеснены другими и им придется мигрировать в новые условия, будь то иной ареал обитания, или выход из моря на сушу - масштаб, опять же, не важен.

Приспосабливаемость, таким образом, является основным залогом успешной борьбы за существование. Чем выше приспосабливаемость животного, тем больше у него шансов. Для обеспечения приспосабливаемости у природы накоплен огромный арсенал средств - начиная от генетических механизмов и заканчивая сознанием.

Мы придерживаемся той точки зрения, что сознание сложилось в ходе эволюции именно как инстурмент приспосабливаемости к изменяющимся условиям среды. Сознание, в отличие от поведенческих программ Hardware комплекса - базовых инстинктов и рефлексов, - способно предложить животному нетривиальные, новые модели поведения в ответ на различные ситуации меняющейся среды. Причем ситуации могут быть как старыми, закрепленными в опыте, так и совершенно новыми, неожиданными. Животное, наделенное сознанием, в любой момент времени имеет выбор - как поступить - убежать от ситуации или наброситься на нее и съесть, свернуться калачиком на земле или влезть на дерево. Чем больше развито сознание, тем гибке становится выбор, тем оптимальнее может быть организовано выживание.

Здесь кроется небольшое противоречие. В ситуациях, требующих мгновенной реакции, сознание способно "подставить" животное, так как процесс выбора им адекватной реакции требует некоторого времени, за которое зазевавшееся животное уже может быть съеденным. Один мой знакомый, служивший офицером в войсках специального назначения, рассказывал по этому поводу, что в периоды, когда его подразделение не выполняло конкретной боевой задачи, регулярно тренировал своих подчиненных "на кошечках" - приучал их убивать. Он мотивировал это тем, что в ходе боевой операции даже секундная рефлексия сознания перед выстрелом может стоить жизни не только бойцу, но и всему подразделению. Боец, перед каждым выстрелом в противника делающий моральный выбор - убивать или не убивать - не жизнеспособен и опасен для группы.

Мы полагаем, что сознание, как инструмент выживания, получило возможность сложиться одновременно и параллельно с формированием, развитием и усложнением социальной среды. Именно социальная среда позволила животным несколько замедлить реакцию на события, но реагировать на них более адекватно. Задачи же мгновенного, инстинктивного реагирования оказались переложены на плечи самой среды, группы. Всем известен феномен "психологии толпы". Если отдельный человек мог бы поступить в некоторой ситуации "по человечески", то толпа, как правило, поступает "по зверски". Социальная среда, в свою очередь, породила множество дополнительных задач в поле приспосабливаемости, которые пришлось решать животному. Прежде всего это коммуникационные задачи. А если есть задача - то есть и программа для ее решения. Если возникает и проводится в жизнь новое решение - то меняются и условия среды.

"Декабристы разбудили Герцена, Герцен развернул революционную агитацию". Эволюция сознания шла по пути расширения и развития круга целей и задач, вытекающих из системной цели - сохранения. И параллельного развития и насыщения программного комплекса, ориентированного на их решение. Ряд программ закрепился на уровне Hardware и наследуется генетически. Большинство же сложных программ, связанных с взаимодействием со сложной средой, передается путем научения. Причем процесс работы с программами и их целями - взамозависимый. Усваивая программу, животное усваивает и цель, которой она служит. И наоборот.

Животное усваивает программы Software комплекса в ходе коммуникации с себе подобными. Наиболее интенсивно обечение в неонатальном периоде - первые недели жизни животного после рождения. В это время наиболее интенсивно идет образование межнейронных связей. Понятно, что новорожденный общается, главным образом, с родителями. Родители, хотят они того или нет - передают свои программные комплексы ребенку. Так обеспечивается родовая преемственность программных комплексов. Впоследствии, животное начинается общаться с другими особями и усваивать дополнительное программное обеспечение - не считая, конечно, "оригинальных разработок", собственного творчества особи в ответ на ситуации личного опыта. Ребенок идет в школу, общается с другими детьми, усвоившими другие комплексы, изучает прикладные предметы и науки. Понятно, что у человека значительно больше возможностей разнообразить свой арсенал программ по сравнению с животными. Группы животных, как правило, достаточно замкнуты и органичены. Поэтому и поведенческие модели животных внутри группы не отличаются таким большим разнообразием, как у людей.

Здесь возникает интересный вопрос. Если назначение программ - улучшить выживаемость и приспосабливаемость, то почему некоторые люди более успешно это делают, чем другие? Даже на поверхностный взгляд видно, что программные комплексы, переданные одними родителями своим детям, позволяют им действовать максимально эффективно, тогда как другие, от других родителей - приводят человека к неэффективности, к "плохой жизни", сопряженной со страданием и обреченностью.

Мы видим здесь одну главную причину. И причина эта - эволюционного характера.

Условия среды постоянно изменяются. Поэтому, никогда заранее неизвестно - особенно если мы говорим об очень протяженных интервалах времени - как именно они изменятся и какие программы окажутся наиболее эффективными в новых условиях. Природа создала большое многообразие родовых прикладных программных комплексов и наделила их той же возможностью к сохранению и воспроизводству - путем родовой трансляции от родителей к детям - с одной простой целью: обеспечить выживаемость вида при максимальном охвате вариаций среды. Программы, неэффективные в данных условиях, могут оказаться незаменимыми в каких-то иных.

Таким образом, одной из ветвей сверхзадачи сохранения вида является задача сохранения программных комплексов. Отсюда - стремление любой программы к самосохранению. Отсюда - почему нам так тяжело меняться к лучшему. Сохранение усвоенных нами в детстве программ - одна из наших макропотребностей, отвечающих задачам эволюционного процесса. Потому и интерфейс общения сознания с подсознанием настолько неочевиден. Хоть и на самом видном месте - но надежно от нас самих спрятан.

Из сказанного, кажется, можно сделать вывод, что менять в себе что-либо не только не надо, но и просто вредно. Очень неоптимистичный вывод, неправда ли? Однако, такой вывод будет ошибочным.

Во-первых, никто не удосужился поставить нас в известность о путях и целях самой эволюции. Это оставляет нам огромное пространство для эксперимента.

Во-вторых, никто не предлагает "отказываться" от усвоенных "непродуктивных" программ. Мы помним, что непродуктивны они только в опредленных состояниях среды. Задача нашего исследования - научиться быстро усваивать продуктивные в конкретных условиях программы и устранять внутренние конфликты между разными комплексами. Мы идем по пути созидания, а не разрушения. По пути приятия, а не отказа. Разве это не отвечает сверхзадаче - обеспечить наилучшее сохранение нашего вида? Если каждая особь вида будет максимально продуктивной в любых условиях, причем действуя на основе разных программ, то и особь, и вид от этого только выиграют.

Итак, обобщая сказанное.

Пытаясь расшифровать интерфейс между сознанием и скрытыми программами, мы должны "вычислить" цели, которым они служат. Все цели, сколь сложны и абстрактны бы они ни были, сводимы к одной сверхцели - обеспечить сохранение вида в целом и нас самих, как представителей вида в частности. Пытаясь наладить эффективное взаимодействие с подсознательным, мы будем строить модель исходя из этих принципов.

Что же именно нам дает сведение всего многообразия целей к одной сверхцели? Как с помощью этого метода мы сможем на деле расшифровать эмоции и научиться усваивать нужные программы? Этому будет посвящен следующий выпуск.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 29 comments
Из сказанного, кажется, можно сделать вывод, что менять в себе что-либо не только не надо, но и просто вредно. Очень неоптимистичный вывод, неправда ли? Однако, такой вывод будет ошибочным.
_________________________
ИзменятьНичегоНеИзменяя? Так? Если - да, то это отличная постановка вопроса!
ИзменятьНичегоНеИзменяя?

Да, такая постановка вопроса вполне уместна. Хотя я бы сформулировала и немного иначе: изменять, находясь в русле общего потока естественных микро- и макроэволюционных изменений.

Фактически, единственное, что нужно сильно изменить - отношение к себе, к своему внутреннему миру.
Фактически, единственное, что нужно сильно изменить - отношение к себе, к своему внутреннему миру.
_____
Это есть мета изменение.

Anonymous

February 11 2005, 15:51:44 UTC 12 years ago

Moжно глупый вопрос?
А что бы вышло, если бы Бродский, например, изменил отношение к себе и своему внутреннему миру? Часто проблема в том, что так дальше жить нельзя, но по другому невозможно (т.е. возможно, но это будет как-то не так). Пушкин мог ведь и не стреляться, прожил бы ещё лет тридцать. Может быть и ещё что-нибудь написал. Вопрос только в том, что?
Борис.

Anonymous

February 11 2005, 16:08:46 UTC 12 years ago

И ещё хочу добавить. С этим можно не согласиться, но всё же подумайте.
Я принципиально не согласен с уподоблением сознания (всего что там может быть) с программой: 1. Программу кто-то закладывает; 2. Программа всегда выдаёт только то что в ней заложено и никогда ничего нового (мне лично было бы обидно осознать что я никогда не выдам ничего АБСОЛЮТНО нового), ну и есть ещё ряд возражений.
Я принципиально не согласен в адаптивном значении сознания, будто бы оно всегда несёт какую-то адаптивную, т.е. полезную функцию. Сознание - это некая интегрирующая (я уже делился с Метанимоус этой идеей) функция, существующая сама по себе ( такое же свойство материи как и движение) и в этом смысле никакого адаптивного значения не имеющая. Мы думаем и действуем не потому что это нам или кому-то полезно, а потому что по-другому существовать не можем (это как дыхание, например).
Борис.
"Программа всегда выдаёт только то, что в ней заложено и никогда ничего нового"

Неверное утверждение. Даже если рассматривать алгоритм тождественно ответу, программа всегда привносит в мир что-то новое, поскольку существует не в статике, а в динамике (все современные программы). Более того, неисчислимое множество современных программ открыто на внешний мир как по данным, так и алгоритмически (обновления, плагины), таким образом их никак нельзя считать статической суммой заложенного.

Anonymous

February 14 2005, 15:06:35 UTC 12 years ago

Если честно, я как-то не очень себе это представляю. Вот например, шахматы. В принципе правильно построенную игру можно изложить более или менее сильным алгоритмом и эта программа будет просчитывать все возможные решения поставленных задач, как это мы недавно наблюдали. Но вот был, например, такой замечательный шахматист Таль. Его игра отличалась непредсказуемостью. Можно ли его запрограмировать? Вопрос более широко: может ли программа быть евристической? Человек, всё-таки, может выдавать: "Эврика!".
Ваш, Борис.
да, уже может
прототипы есть
Эвристика может рассматривается как алгоритм более высокого уровня, вносящий коррективы в стандартную схему решения.

Программа-шахматы - то пример "простой" программы. Если взять какой-нибудь сайт типа microsoft.com, его можно рассматривать как пример следующего поколения программ (скриптовых и не только), постоянно изменяющихся во времени.

Anonymous

February 15 2005, 15:11:27 UTC 12 years ago

Ну, всё-таки извините за дотошную занудность. Например, понятие пространства. В разных формах сознания живут-существуют совершенно различные представления о пространстве. Наиболее непосредственное, возникающее на основе прямого восприятия того, что окружает человека, можно считать мифологическое представление о пространстве. Это представление возникает на основе непосредственного обобщения чувств, восприятий, которые человек получает извне. В этом предсталении (мифологическом) пространство достаточно сложно организовано. Оно чётко разделено на правое и левое, впереди и сзади, сверху и снизу. И весь мир построен по этому принципу. Такое строение мира существует во всех мифах абсолютно всех народов и возникновение этой картины мира не случайно. Если мы перейдём к научному предсталению о пространстве, здесь мы обнаружим совершенно другую вещь. Например, если взять Евклидово пространство, то его основным свойством является абсолютная однородность во всех направлениях, что принципиально отличается от мифологического строения пространства, которое совершенно неоднородно ибо правое принципиально отличается от левого, например. Так вот, получить знание об однородности пространства практическим путём через свои органы чувств у человека нет никакой возможности. Это представление не может быть получено ни путём обобщения опыта, ни абстрагирования. Это знание, которое как называл его Кант, трансцендентно, оно присутствует у человека где-то и как-то и накладывается на наши восприятия трансформируя их в понимание. Можно ли это априорное знание считать программой генетически заложеной в нас - не думаю, вряд ли при всём старании когда-либо удастся найти материальный носитель подобной программы. Скорее всего здесь есть то самое соответствие между формой и содержанием (конечно не жёстко детерминированное, я не детерминист), т.е. определённой биологической форме могут соответствовать совершенно определённое формы сознания (заметьте не одна, а по-крайней мере несколько). Можно ли назвать это программой?
С уважением, Борис.
Ну, для начала, я спорил только с тезисом что программа не выдаёт ничего нового. Если мы пришли к согласию, можно двигаться дальше.
==========
Так вот, получить знание об однородности пространства практическим путём через свои органы чувств у человека нет никакой возможности. Это представление не может быть получено ни путём обобщения опыта, ни абстрагирования.
==========
Возможно я не вполне уловил мысль, но с такой формулировкой не согласен.
Локальная изотропность пространства наблюдаема.
Глобальная изотропность является простейшим предположением, исключающим лишние сущности.

В принципе можно рассматривать взаимодействия (гравитационное и др.) как нарушение изотропности. Науке от этого хуже не станет.

Тут уже другой сложный вопрос, насколько отделимо пространство от объектов. Если я не ошибаюсь, концепция "объект в пространстве" сильно устарела. Cейчас "пространство как объект" или ещё что покруче.

================
Можно ли это априорное знание считать программой генетически заложеной в нас - не думаю, вряд ли при всём старании когда-либо удастся найти материальный носитель подобной программы. Скорее всего здесь есть то самое соответствие между формой и содержанием
===============
Не вижу противоречия.
"Знание, заложенное материально" и "знание, обусловленное формой (материальной)" выглядит как синонимы.
а зачем обязательно нужен материальный носитель, чтобы обозвать некоторый процесс программным? да и что включать в понятие "материального"? и что точно подразумевать под понятием "программы"? везде достаточная степень абстрактности и неопределенности. можно работать с этими понятиями именно в метафорическом смысле, договариваясь о каких-то значениях, причем пространство возможных значений будет достаточно обтекаемо и растягиваемо. а при работе с моделями все-таки хочется связать некоторые пространства значений и близкими по обыденному смысловому содержанию вербальными символами. так просто удобнее.

Anonymous

12 years ago

1. Программу кто-то закладывает;

Да. Механизмы наследования и обучения. Наследование - передача программ генетически. Обучение - передача программ между особями в процессе коммуникации и создание новых программ самой особью на основе личного опыта.
Хотелось бы услышать более подробно, с чем Вы тут не согласны.

2. Программа всегда выдаёт только то что в ней заложено и никогда ничего нового

Простая программа - да. Некоторые генетически унаследованные программы - тоже да. Примерами сложных программ, отвечающих этому положению, могут служить двигательные безусловные рефлексы.

Сознание в проводимой здесь аналогии - сложная, очень сложная "программа", даже не программа - а конгломерат программных комплексов. Естественно, при этом, что оно не выдает всегда только что-то одно. По мере усложнения программ появляется возможность комбинировать их результаты для получения нового результата, появляется возможность выбора. Собственно, я усматриваю именно в этом функцию сознания - способность порождать новое на основе заданного. Сознание, таким образом, не смотря на программную природу - непредсказуемо в "выдаче". И противоречий тут нет.

Опять же, хотелось бы услышать более подробно, с чем Вы здесь не согласны.

ну и есть ещё ряд возражений

Хотелось бы их услышать.

Я принципиально не согласен в адаптивном значении сознания

Мне кажется, что строго адаптивное значение существовало на ранних стадиях эволюции сознания. Эволюция сознания и функция обучения привела к тому, что сознание утратило "строгость" в адаптивном значении, оно перешло к работе с абстрактами, потому как именно абстракты оказались продуктивными для обучения и усвоения опять же программ выживания. Т.е. межу сознанием "думающим само по себе" и адаптацией возник некий разрыв, его думание уже не непосредственно проявляется в адаптации, а опосредованно объектами думания. Здесь имеется функциональная иерархия. Или - что вернее - не иерархия, а более сложная структура. Здесь мы сводим функцию сознания к выживанию - понимая условность самой модели - с одной целью: не запутаться в этой сверхсложной функциональной структуре, найти некие общие векторы, по которым можно было бы ориентироваться. Чуть дальше об этом будет более подробно.

Мы думаем и действуем не потому что это нам или кому-то полезно, а потому что по-другому существовать не можем

Ну естественно! Здесь же устойчивая прямо-обратная связь. Мы не можем существовать иначе, потому что это полезно - это утверждение верно одновременно с вашим. И полезность, и такой способ существования развиваются взаимозависимо и параллельно. Проводя аналогию с дыханием - дыхание полезно, так как обеспечивает химические процессы, одновременно, оно неизбежно как способ существования :)

Anonymous

February 14 2005, 15:27:19 UTC 12 years ago

Одно из принципиальных отличий физики от биологии и психологии - метод поиска причинно-следственных связей и поиск адаптивного значения того-или иного явления в психике - это одно из этих принципиальных отличий. Что было бы с физикой, если бы Ньютон объяснял падение яблок адаптивным значением этого факта (ну например, пользой для всех живущих на земле тварей)? Очевидно, физика бы перестала существовать как наука. Именно потому что адаптационное мышление господствует в биологии и психологии, эти науки никак не могут подняться до уровня дейстивительных наук. Непригодно подобное объяснение для научного мышления в принципе. Ведь оно ничего на самом деле не объясняет, а лишь создаёт иллюзию некоего научного описания. Ну разве можно всерьёз принимать объяснение того что с одним атомом кислорода соединяются два атома водорода потому что такая молекула более всего адаптирована к существующим физическим условиям?
Точные науки ищут законы, существующие всегда везде вне зависимости от места и времени. Вот когда психология порвёт с подобным мышлением, она сможет сразу выйти на способность открывать объективные, вневременные и внепространственные законы психики.
Я думаю, что и жизнь не адаптивна. Она возникает всегда и везде, где только появляются устойчивые, самоподдерживающие и самовоспроизводящиеся циклы движения вещества и энергии. И в этом смысле, это не адаптивная система, т.е. адаптиции в ней не больше, чем в любой саморазвивающейся термодинамической системе. И есть такое чувство, что и психика из той же оперы - это всего лишь ещё одна, более, конечно, сложная саморазвивающаяся система. В этом смысле она даже немного независима. Вот.
Вопросов много, виноват не смогу подробно ответить. Но я очень рад диалогу.
Поздравляю с днём Валентина. Борис.
Спасибо за ответ. Мысль мне понятна и достаточно близка. Но все же я здесь усматриваю несколько несостыковок.

И падение яблока на землю, и химическая реакция имеют характер безусловности. Эти процессы протекают всегда и всегда одинаково с одинаковым набором исходных данных. В психологии мы, наоборот, имеем дело с выбором. Психо-яблоко может само решить, падать или не падать. Поэтому, если в физике или химии, пытаясь ответить на вопрос "почему?" мы отвечаем на вопрос о причине самого явления и приходим к неадаптивному, "чистому" закону, то в психологии, пытаясь ответить на вопрос "почему?" мы, на самом деле, отвечаем на вопрос о причине выбора, а не явления. Почему психо-яблоко то падает, то не падает, то вообще улетает в сторону. Точные науки аналогичным образом становятся в тупик, когда сталкиваются с вопросами причин выбора. В той же термодинамике рассматривается категория полезности, между прочим.

Выбор психосистемы обусловлен наличием у нее желаний. Это очень важный фактор, отсутствующий у неживых объектов. "Апаптивистский" подход связан прежде всего с исследованием природы желаний как движущей силы психопроцессов. Мы постоянно должны отвечать не на вопрос о причинах и закономерностях явных процессов, а о причинах и сути мотиваторов процессов.

Ну и, наконец, само саморазвитие. Чтобы хоть что-то определенное можно было заключать о саморазвитии нужно разобраться с его зарактерными особенностями. Самой важной такой особенность является направление: саморазвитие именно потому и развитие, что происходит в каком-то направлении, от чего-то к чему-то. Т.е. при попытке выведения точных законов мы должны будем как-то "узаконить", обосновать это направление. Для начала его, конечно, выявив. И в процессе этого выявления и обоснования - приведения к точным законам - нам может помочь адаптивное значение. Выживание и прочее подобное в результате исследования может вполне оказаться метафорой какого-либо чистого физического значения - почему нет? И как метафора чего-то того, чего мы пока не знаем - но долждны при этом что-то практическое делать в психополе - вполне, на мой взгляд, приемлема. Я потому и пытаюсь свести все многообразие причин к чему-то одному - если это получится, можно будет идти дальше, изучать уже более пристально это одно, пеерводить его из разряда метафоры в разряд точности.

Где-то так...

Anonymous

February 15 2005, 15:29:00 UTC 12 years ago

Ну я не специалист и мне трудно с Вами спорить (хотя и очень приятно). Но вот недавно я имел беседу со специалистом в области систематики животных и о той каше которая там заварена. И он высказал мне такую позицию: Да систематика сейчас не имеет чёткого основания, мы до-сих пор, например, не можем точно определить что такое вид - основной элемент классификации. И наша задача сейчас накапливать материал, вот когда мы накопим его достаточно, теория и её основные понятия сами проявятся и т.д. Так в науке не бывает. Любой шаг, в том числе и накопление фактического материала, осуществляется на основе уже имеющейся теории или гипотезы (может быть ещё не высказанной в явной форме, но уже сущетсвующей внутри нас - это К.Поппер). Более того, научного его величества факта просто не сущетсвует - он появляется только тогда, когда мы его хотим обнаружить. Например, как устроен мир знает один Бог, но мы пытаясь его понять, уже не проговаривая этого, предполагаем, что мир имеет какую-то организацию и в ней существуют какие-то причинно-следственные связи, иначе весь процесс наших поисков был бы лишён смысла.
Ваш, Борис.
ну, это уже спор о том, что первично - абстрактная идея или непосредственное восприятие :) факт - это результат восприятия объективного процесса. опять взаимозависимость: результат восприятия искажается в зависимости от опыта предыдущих восприятий и генетической обусловленности перцептуального и рефлексивного инструментария. совокупность опыта восприятий и особенностей инструментария - уже абстракт, "идея" в широком смысле.

Anonymous

February 15 2005, 23:10:14 UTC 12 years ago

Да ещё о свободе выбора. Абсолютно у всех народов мира существует в той или иной форме вариант мифа "Золушка", или царство смерти находится на западе, ну и т.д. Совершенно очевидно, что мифы эти возникали независимо (это, по-крайней мере, совершенно справедливо относительно аборигенов Австралии и Амазонки. Как так, что свободный выбор заставил их создать одни и те же (или подобные) мифы, а с ними и формы поведения и верования?
Ваш,
Борис.
Есть логичная гипотеза, что все люди имели общих предков :-)

gadyuka

12 years ago

Anonymous

12 years ago

gadyuka

12 years ago

Мы думаем [...] не потому что это нам или кому-то полезно, а потому что по-другому существовать не можем (это как дыхание, например).

можем

"думание" не является необходимой компонентой для функционирования отдельно взятой особи homo sapiens sapiens

Anonymous

February 15 2005, 15:32:44 UTC 12 years ago

Ну тут надо поределить тогда что значит думать. Ведь это может быть простой пример, когда мальчик держит две конфеты и думает, какую из них не жалко отдать другу.
Борис.
ваш вопрос никак нельзя назвать "глупым", потому что он поднимает очень важную тему нормы.

изменять свое отношение к чему-либо или не изменять - в этом проявляется свобода выбора самого человека. если его что-то сильно не устраивает в его жизни, он может попробовать это изменить. как? - вот это и есть тот вопрос, которым мы занимаемся.

мы не ставим своей задачей "создать" гениального или "нормального" человека. мы ставим своей задачей "создать" успешного человека. успешного с чьей точки зрения? с точки зрения самого человека.

если он считает, что он вполне успешен, то ему все это и не нужно. есть масса ситуаций, когда состояния, непродуктивные с медицинской точки зрения оказываются очень продуктивными с точки зрения самого человека. например, те же депрессивные состояния. с точки зрения нормы - они непродуктивны. с точки зрения творческого человека, они могут давать ему серьезные импульсы для развития его творчества - т.е. окажутся продуктивными. опять же, решения о том, продуктивно то или иное состояние или нет, хочет он иметь с ним дело и его испытывать или нет - принимает только сам человек.

вопрос нормы нами рассматривается в контексте основного балансового уравнения - об этом тут будет очень подробно позже, когда мы введем финансово-аналитическую метафору.
Для меня не вполне очевидно значение этого термина :((.
мета изменения - это в нашем случае изменения значения и смысла
а, ну да :). а отсюда и - изменение в практическом применении.